Ihr Konfigurator ist "geeignet zur" Kontrolle. Im niederländischen Recht ist das die ganze Frage.
Wennwirmit einem niederländischen Hersteller über ein Produktions- oder Angebotssystem sprechen, kommt der Betriebsrat die ondernemingsraad selten im ersten Gespräch zur Sprache. Er kommt imdritten, meistals Überraschung, meist wenn das Projekt bereits gebaut ist.
Die Überraschung ist vermeidbar, denn das niederländische Recht ist ungewöhnlich klar darin, wanndieondernemingsraad zu beteiligen ist. Das Problem ist, dass diese klaren Worte weiter reichen, als fast jedererwartet.
"Oder geeignet zur" steht im Gesetz
Das deutsche Recht gelangt über fünfzig Jahre Rechtsprechung an dieselbe Stelle zur Frage, wozuein System objektiv geeignet ist. Das niederländische Recht schreibt den Maßstab unmittelbar ins Gesetz und die niederländische Rechtsprechung hat entwickelt, wie dieser Maßstab angewendet wird. Das macht ihn leichter zu benennen und schwerer zu umgehen.
Artikel 27 des Gesetzes über die Betriebsräte (WOR) gibt der ondernemingsraad ein Zustimmungsrecht ein instemmingsrecht bei der Einführung, Änderung oder Aufhebung bestimmter Regelungen. Zwei deraufgeführten Gründe sind hier maßgeblich.
Nach Buchstabe k erfasst das Zustimmungsrecht jede Regelung über die Verarbeitung und den Schutzpersonenbezogener Daten der im Unternehmen tätigen Personen. Nach Buchstabe l erfasst es Regelungenzu Einrichtungen, die „darauf gerichtet oder dafür geeignet sind“, Anwesenheit, Verhalten oder Leistungdieser Personen zu beobachten oder zu kontrollieren die personeelsvolgsystemen, die Personalüberwachungssysteme
Artikel 27 macht nicht aus jeder Software eine Mitbestimmungsangelegenheit. Die Frage ist, ob ein beabsichtigtes Vorhaben eine Regelung oder Einrichtung eine regeling einführt, ändert oder aufhebt, die unter einen der in der Vorschrift genannten Gegenstände fällt, und, bei Personalüberwachungssystemen, ob es alle oder eine Gruppe der tätigen Personen betrifft.
Lesen Sie die Worte in Buchstabe l noch einmal: oder geeignet zur. Nicht "bestimmt zur". Nicht "genutzt zur". Geeignet zur. Ein System kann unter das Zustimmungsrecht fallen, auch wenn niemand beabsichtigt, jemanden zu kontrollieren allein deshalb, weil es sich dazu verwenden ließe.
Wenden Sie das auf ein Fabriksystem an. Ein Angebotskonfigurator mit Benutzeranmeldung ist geeignet zusehen, wer welche Anfrage bearbeitet hat und wie lange. Ein MES ist geeignet, den Durchsatz je Bediener zu zeigen. Ein Produktionsplanungssystem ist geeignet zu zeigen, an wessen Station ein Auftragliegenblieb. Keines davon ist der Absicht nach ein Kontrollsystem. Jedes davon ist geeignet zur Kontrolle, und im niederländischen Recht ist das der Maßstab.
Nehmen Sie Buchstabe k hinzu: Dieselben Systeme verarbeiten personenbezogene Daten des Personals Namen, Anmeldungen, Zeitstempel und eine Regelung über diese Verarbeitung ist eigenständig zustimmungspflichtig.
Die meisten Fabriksysteme berühren beide Gründe zugleich. Die niederländische Frage lautet nicht „haben Sie ein Kontrollsystem gebaut“. Sie lautet "ließe sichdieses System zur Kontrolle verwenden“. Prüfen Sie bei einem System mit Benutzerkonten, Zeitstempelnoder anderen personenbezogenen Daten die Artikel-27-Frage früh: Ist das System objektiv geeignet, Anwesenheit, Verhalten oder Leistung einer Gruppe tätiger Personen zu beobachten, dann planen Sie das Zustimmungsverfahren ein.
Das ist ein Veto, keine Anhörung
Es lohnt sich, genau zu sein, wie dieses Recht wirkt, denn es wirkt anders als der deutsche Vergleich, denman dafür heranzieht.
Der Unternehmer muss das beabsichtigte Vorhaben der ondernemingsraad schriftlich und begründet vorlegen und es mindestens einmal mit ihr erörtern. Ohne Zustimmung der ondernemingsraadkanndieRegelung nicht rechtswirksam eingeführt werden. Verweigert sie die Zustimmung, besteht der WegdesUnternehmers nicht darin, dennoch fortzufahren, sondern darin, beim Kantonrichter die ersetzendeZustimmung zu beantragen. Das Gericht kann sie erteilen, wenn die Verweigerung der ondernemingsraadunangemessen ist oder wenn das Vorhaben aus gewichtigen betriebsorganisatorischen, betriebswirtschaftlichen oder betriebssozialen Gründen geboten ist.
Und es gibt eine Sanktion mit Zähnen. Führt der Unternehmer die Regelung ein, ohne die Zustimmungzubeantragen, oder nachdem die Zustimmung verweigert wurde und ohne die Genehmigung des Gerichts, kann die ondernemingsraad die Nichtigkeit des Vorhabens schriftlich geltend machen. Dieses Recht ist aneine gesetzliche Frist von einem Monat gebunden, gerechnet ab dem Zeitpunkt, zu demder Rat vondemVorhaben Kenntnis erlangt. Macht der Rat die Nichtigkeit innerhalb dieses Monats wirksamgeltend, ist dasVorhaben nichtig als wäre es nie eingeführt worden. Die Nichtigkeit tritt nicht von selbst ein; der Rat muss sie fristgerecht geltend machen.
Für ein Softwareprojekt ist das ein konkretes und teures Risiko. Ein System, das ohne die erforderlicheZustimmung ausgerollt wird, ist nicht bloß politisch unangenehm. Die Einführungsentscheidungkannnachdem Produktivstart aufgehoben werden, nach der Schulung, nach dem Abbau des alten Prozesses.
Projekte scheitern nicht an der Verweigerung. Sie scheitern an den Fragen.
Das ist dasselbe Muster, das wir für den deutschen Betriebsrat beschreiben, und es gilt hier aus demselbenGrund: Der Verzug entsteht nicht durch Konflikt, sondern durch unbeantwortete Fragen zwischenden Sitzungen.
Eine niederländische ondernemingsraad, die ein personeelsvolgsysteem beurteilt, beginnt in der Regel nicht mit Widerstand. Sie beginnt mit einer Checkliste und einer guten, denn die Handreichungen, dieniederländischen Räten gerade zu dieser Frage zur Verfügung stehen, sind detailliert. Sie fragt: Welchepersonenbezogenen Daten erfasst das System? Wer kann sie sehen? Wie lange bleiben sie gespeichert?Lässt sich daraus eine Leistungsbewertung eines Einzelnen ableiten? Wird das in der Software verhindert oder nur in einem Regelwerk versprochen?
Das sind beantwortbare Fragen. Sie sind an einem Nachmittag zu beantworten von dem, der das Systemgebaut hat, und gar nicht von einem Vertriebsmitarbeiter mit einer Präsentation. Lautet die Antwort "dasreichen wir nach", kann das die Frage in der Praxis auf die nächste Sitzung verschieben statt auf denZeitplan des Projekts.
Der Verzug ist mit anderen Worten oft ein Dokumentationsproblem im Kostüm eines rechtlichen. SchließenSie die Dokumentationslücke, und die rechtliche Erörterung kann sehr viel gezielter werden.
Zustimmung des Rats ist keine Erlaubnis nach dem Datenschutzrecht
Ein Punkt, an dem Projekte stolpern: Die Zustimmung der ondernemingsraad entbindet den Arbeitgeber nicht von seinen Pflichten nach der AVG, der niederländischen Umsetzung der DSGVO. Es sind zwei getrennte Spuren, die zufällig über dasselbe System laufen.
Die Zustimmung des Rats betrifft die Regelung als Frage der Mitbestimmung. Die AVG regelt, obdieVerarbeitung überhaupt rechtmäßig ist eine Rechtsgrundlage, Verhältnismäßigkeit, Datenminimierung, Aufbewahrungsgrenzen und eine echte Prüfung, ob ein weniger eingriffsintensives Design denselbenZweck erreicht. Ein Rat, der seine Aufgabe kennt, fragt nach beidem und erwartet, dass der Arbeitgeber dieAVG-Analyse vor dem Zustimmungsersuchen durchgeführt hat, nicht danach.
Die praktische Folge für den Systementwurf ist für beide Spuren dieselbe, und das ist der brauchbareTeil. Ein System, das nur erfasst, was es braucht, Leistungsdaten aggregiert statt je Person zeigt undeinenEinzelnen dort nicht auflösen kann, wo es nicht nötig ist, ist leichter zustimmungsfähig und leichter unter der AVG zu verteidigen. Der Entwurf, der die Bedenken des Rats ausräumt, ist oft auch leichter unter der AVG zu verteidigen die beiden Prüfungen bleiben gleichwohl getrennt. Entwerfen Sie das System so, dass die eingriffsintensive Fassung unmöglich ist, nicht bloß ungenutzt. EinRat und ein Datenschutzbeauftragter vertrauen einem Rechtemodell, das sie sehen können, weit mehr alseiner Zusicherung, die sie glauben sollen.
Die Feldliste vor der ersten Sitzung
Wir liefern die Feldliste, das Rollenmodell und das Protokollierungskonzept, bevor die ondernemingsraaderstmals zusammentritt nicht als Anhang zum Angebot, sondern als Arbeitsdokument für denRat undeinen etwaigen Sachverständigen. Wo ein Zustimmungsrecht besteht, sagen wir das. Wir sagen Ihnenlieber, dass ein System der Zustimmung bedarf, als die Einführungsentscheidung ein halbes Jahr später fürnichtig erklärt zu sehen.
Personenbezogene Felder offengelegt, Feld für Feld
Welches Feld, welcher Zweck, welche Rolle sieht es, wie lange bleibt es gespeichert. Wer das Systembaut, kann diese Liste liefern. Wer eines lizenziert, oft nicht.
Die Zusagen in der Software gebaut, nicht im Regelwerk
Auswertung aggregiert je Arbeitsplatz statt je Person. Rollenbasierte Rechte, in denen die AuswertungsrolleEinzelne gar nicht auflösen kann. Automatische Löschfristen. Keine individuellen Ranglisten. Ein Rat, der eine Berechtigungsmatrix liest, verhandelt anders als einer, der ein Versprechen hört.
Die AVG-Analyse verfügbar neben dem Zustimmungsersuchen
Rechtsgrundlage, Verhältnismäßigkeit, die geprüften weniger eingriffsintensiven Alternativen undwarumsie ausschieden. Dieselbe zugrunde liegende Analyse kann sowohl das Verfahren des Rats als auch die Arbeit des Datenschutzbeauftragten stützen.
Erfolg gemessen über den Produktivstart hinaus
Der eigentliche Maßstab ist, ob das System Monate nach dem Produktivstart noch täglich Nutzenliefert. Ein System, dessen Einführung mangels Zustimmung nichtig wird, fällt diesen Test vollständig, unddeshalbklären wir die Zustimmungsfrage vor dem Angebot.
Fünf Fragen an jeden Anbieter, uns eingeschlossen
Ist dieses System "geeignet zur" Kontrolle im Sinne des Artikels 27 Abs. 1 Buchstabe l?
Wenn nicht, bevor der Rat danach fragt, wann dann?
Die Antwort bestimmt, wie sowohl der Rat als auch die AVG das System lesen.
Die Zustimmung des Rats ersetzt sie nicht, und der Rat wird danach fragen.
Vor dem Bau, bei der Spezifikation wo eine Änderung noch nichts kostet.
Dieser Beitrag stellt die Praxis aus Sicht eines Softwareherstellers dar und ist keine Rechtsberatung. DieBeurteilung, ob ein konkretes System Artikel 27 WOR berührt, und der AVG-Pflichten darumherum, solltemit niederländischer arbeits- und datenschutzrechtlicher Beratung erfolgen. Amtliche HandreichungenzuPersonalüberwachungssystemen nach Artikel 27 Abs. 1 Buchstabe l veröffentlicht die Autoriteit Persoonsgegevens (das OR-privacyboekje mit Prüffragen für personeelsvolgsystemen). Dies ist der dritteTeil einer Reihe zu Mitbestimmungspflichten in den Märkten DACH und Benelux, neben demdeutschenBetriebsrat und der belgischen CAO 39. Mitbestimmungs-Cluster ergänzend zu lesen: Deutschland · Warum Ihr Konfigurator zumBetriebsratsthema wird (§ 87 BetrVG) Belgien · Sprachenregime und CAO 39 bei der EinführungvonFertigungssoftware Niederlande · dieser Beitrag (Artikel 27 WOR) Ein Thema ein System, das Personaldaten berührt, löst eine Mitbestimmungspflicht aus, mit der niemand gerechnet hat unter dreiverschiedenen Rechtsordnungen. Die Pflicht ist nicht übertragbar; jeder Markt hat seine eigene Regelung.
Dreißig Minuten, eine echte Anfrage.
Bringen Sie eine Anfrage mit, die Ihr Vertrieb tatsächlich bearbeitet hat. Wir gehen sie von der Anfragebiszum Angebot durch, zeigen, welche personenbezogenen Felder dabei entstehen, und sagen Ihnenoffen, ob sie Artikel 27 berührt auch wenn Sie mit jemand anderem weitermachen.
Sie führen die Fabrik. Die Software überlassen Sie uns.